熱門精品專業(yè)去年年底，中國山西省太原市中級人民法院一審判處色情網(wǎng)站“情色六月天”老板陳輝無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)10萬元；其他八名被告人也分別被判處有期徒刑10年到1年零1個月不等，罪名均為“傳播淫穢物品牟利罪”。
判決結(jié)果傳出后，網(wǎng)上大嘩。一位網(wǎng)友這樣寫道：“在法學(xué)界已經(jīng)開始探討起賣淫合法化的問題的時候，還有人因?yàn)榻o公眾提供意淫空間而獲罪，顯然是法制的退步�！�
萬惡之首，意淫為先？
另外一位網(wǎng)友質(zhì)問說：“目前的中國存在著數(shù)以千萬計(jì)的小姐，數(shù)以幾十萬計(jì)的情色場所，每天出入這些情色場所的男人女人也以千萬計(jì)，避孕套堂而皇之地?cái)[在從招待所到五星級酒店的衛(wèi)生間里，性商店遍布全國的大街小巷，包二奶事實(shí)上已經(jīng)成為一種生活方式，而且這些情況早在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入尋常百姓家之前就已經(jīng)眾所周知，在幾乎所有的中國城市都有事實(shí)上的紅燈區(qū)，在這樣的情況下，你有什么理由判決一個辦黃色網(wǎng)站的人無期徒刑？他的危害難道比滿大街的桑拿和發(fā)廊要大？他賺的錢難道比那些桑拿和高檔夜總會的老板多？”
北京市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會副主任張燕生指出，“傳播淫穢物品牟利罪” 對于中國的司法現(xiàn)實(shí)而言是很新的罪名，自從1996年新的《刑法》加入該罪名以來，很少被使用過，因?yàn)檫@類案件上規(guī)模的還非常少。
從律師的角度分析，張燕生認(rèn)為，太原中院判決對陳輝的處罰“還是有點(diǎn)重了”。雖然此案中的點(diǎn)擊量、圖片數(shù)等都達(dá)到了“情節(jié)極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但是畢竟10年以上到無期徒刑之間還有很多選擇空間，更何況陳輝的非法牟利所得并沒有超過25萬元。
但中國著名的女社會學(xué)家李銀河認(rèn)為，問題的癥結(jié)并不在于執(zhí)法，不在于量刑是否過重，而在于立法。她在自己的博客上撰文說：“中國還沒有完全走出性的中世紀(jì)。所有的現(xiàn)代社會都沒有淫穢品法，而中國仍保留這一法律，并且繼續(xù)執(zhí)行�！彼粲跤嘘P(guān)部門“認(rèn)真反省淫穢品法”。
食色性也，難以禁絕
不過，李銀河說的“所有的現(xiàn)代社會都沒有淫穢品法”，并不確切。
英國、美國等西方國家也有各自的淫穢品法，但與中國現(xiàn)行刑法第九節(jié)有關(guān)“制作、販賣、傳播淫穢物品罪”的五條籠統(tǒng)規(guī)定有很大的不同，西方法律不僅明確區(qū)分了一般意義上的成人色情品(pornography)和法律意義上的淫穢品(obscenity)，規(guī)定前者合法，后者不合法，而且對淫穢品有著非常具體、嚴(yán)格的定義，具體、嚴(yán)格到了瑣碎的地步。限于篇幅，我無法詳細(xì)介紹這些定義，但簡而言之，英國法律所規(guī)定的非法淫穢品包括兒童色情品和極端暴力的色情品，除此之外，互聯(lián)網(wǎng)上針對成年人的其它一般色情內(nèi)容是合法的。
了解過去30年來中國變化的人都承認(rèn)，中國社會如今越來越自由、越來越開放，中國當(dāng)局和中國人對待性的態(tài)度，也從過去清教徒般的禁欲主義，轉(zhuǎn)變成為相對開明的寬容態(tài)度，但遺憾的是，中國的法律卻與今天的中國社會現(xiàn)實(shí)有著很大的距離，嚴(yán)重脫離了社會進(jìn)步的步伐。
從這一點(diǎn)上來說，我倒是非常贊成李銀河呼吁中國立法部門“認(rèn)真反省淫穢品法”的要求。我的建議是：中國也應(yīng)該向其它文明國家學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)，讓成人網(wǎng)站合法化。我的論證倒不是基于什么公民“性知情權(quán)”的正面論證，而是一種負(fù)面論證：網(wǎng)上禁色，難以禁絕，與其禁不了，不如使其合法化，然后分級，加強(qiáng)管理。具體來說，就是區(qū)別對待不同的色情物品：嚴(yán)格禁止兒童色情品和極端暴力色情品，對一般的成人色情品則不妨“網(wǎng)開一面”。
古人云，食色性也。凡是與人類基本欲望“較勁”的嚴(yán)刑峻法，都難以奏效，都難以充分貫徹立法者的初衷。即使在中國文革的嚴(yán)格禁欲時代，都難以杜絕扒看女廁所、爬窺新婚夫婦窗口的“反革命流氓”行為，就更別說今天的市場經(jīng)濟(jì)時代了。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，“滅人欲”的禁律只能使被禁止的行為轉(zhuǎn)入地下，從而加強(qiáng)這類行為的誘惑力，同時提升政府控制的成本。
美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克·桑頓曾經(jīng)寫過一本書，書名就叫《禁律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，他說：禁律提升了被禁物的價格，因而導(dǎo)致犯罪增加和政治腐敗，并刺激人們發(fā)明更為危險的替代物�！拔艺J(rèn)為，對于‘不當(dāng)使用'某種物品所引致的社會弊病，唯一長期的解決辦法就是：讓這種物品合法化�！�
也許有人擔(dān)心成人網(wǎng)站一旦在中國合法化之后可能帶來的社會后果。但丹麥的經(jīng)驗(yàn)說明，合法化帶來的不良后果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于禁律所產(chǎn)生的副作用，如果管理得當(dāng)，甚至還會帶來意想不到的積極結(jié)果。
丹麥在1967年和1969年分兩步放開了成人色情品市場。丹麥試驗(yàn)的兩個主要結(jié)果是：第一，合法化以后，色情品的制售經(jīng)過一個短暫的高潮之后急劇下降，大多數(shù)公民對色情品產(chǎn)生了厭惡感。一項(xiàng)針對大量觀看色情品的后果的研究表明：被試者的性行為并未發(fā)生變化，雖然最初他們對性想得多些，但不久他們的性幻想又降到了觀看前的水平。試驗(yàn)表明，觀看色情品反而產(chǎn)生了一種穩(wěn)定地降低對色情品興趣的效果，不斷接觸此類材料的結(jié)果使人感到饜足和無聊。第二，犯罪率下降。1967年丹麥的犯罪率比前一年下降了 25%，1968年又下降了10%，到1969年色情品徹底解禁后，犯罪率下降了31%，其中猥褻兒童罪下降了80%，觀淫癖、露陰癖、強(qiáng)奸、猥褻等性犯罪也大幅度下降。在色情品合法化后的10年中，任何種類的性犯罪均無增長。
美國社會學(xué)家約翰·蓋格農(nóng)在他的名著《性社會學(xué)》中講了丹麥的例子后，這樣寫道：“人有多種興趣，性只是其中的一種，色情品又只是其中一個小小的側(cè)面。幾乎沒有人會把性當(dāng)做自己的主要生活興趣，把色情品當(dāng)作自己的主要生活興趣的人就更少見�！�
據(jù)統(tǒng)計(jì)，西方的性犯罪率到60年代一直保持相對穩(wěn)定，但到了60年代下降得相當(dāng)快，而這正是許多西方國家對色情品放寬政策的年代。
美國曾是一個嚴(yán)格審查色情品的國家。但1970年，美國國會任命了一個全國專門委員會調(diào)查色情品問題，他們提出的報告令議員們大吃一驚。該報告發(fā)現(xiàn)，接觸色情品無論對個人還是對社會大體上都沒有什么明顯的損害，色情出版物與性犯罪沒有必然聯(lián)系。所以，該委員會建議：取消各種對成年人接觸使用色情品的限制和禁令；廢除所有適用于成年人的反色情法律。
道德法律，兩者有別
盡管中國“情色六月天”案的判決結(jié)果被網(wǎng)民們批評為“法制的退步”，但稍微令人寬慰的是，與上個世紀(jì)八十年代“嚴(yán)打”期間某些“形勢犯”因多交幾個異性朋友或者跳跳黑燈舞就被入罪、媒體和輿論也一面倒地抨擊他們的情況不同，這一次，不僅網(wǎng)民們質(zhì)疑判決的公正性，一些媒體和學(xué)者更進(jìn)一步呼吁“反省”淫穢品法。
《中國新聞周刊》最近的一篇相關(guān)報道，除了質(zhì)疑此案判決結(jié)果之外，還進(jìn)而探討了中國傳統(tǒng)的“萬惡淫為首”的道德觀念在今天的種種演變，認(rèn)為在道德標(biāo)準(zhǔn)不斷變化的中國，有關(guān)的立法也要做相應(yīng)的調(diào)整。
但更為重要的是，立法不僅應(yīng)該反映道德觀念的變化，立法更應(yīng)該與道德拉開一定的距離：不道德的行為不一定就是違法的行為，違法行為也不一定就是犯罪行為。
近來，一直與道德觀念和法律制度中的“中世紀(jì)式”性蒙昧作斗爭的女社會學(xué)家李銀河，自己也在中國成了爭議風(fēng)波的焦點(diǎn)人物。但綜觀那些批評她的言論，我卻發(fā)現(xiàn)，她的觀點(diǎn)和著述在很大程度遭到了誤讀。例如，有人指責(zé)李銀河鼓吹一夜情、換妻、群交等行為，便是曲解了李銀河觀點(diǎn)的本意。我所看到的李銀河的所有言論，說的都是：你完全可以對一夜情、換妻、群交等行為作道德評判，但你不應(yīng)該把你的道德評判作為司法定罪的標(biāo)準(zhǔn)；李銀河認(rèn)為，所有的性行為，只要滿足三個條件：一、雙方是成年人，二、沒有強(qiáng)迫，三、不在公共場合，就不構(gòu)成犯罪。
在《淫穢品法批判》一文中，李銀河也說得很清楚：“厭惡不可以成為法律的依據(jù)。趣味和道德不關(guān)法律的事�！�
網(wǎng)上一篇題為《法律不能滑入道德批判》的帖子說得更為直截了當(dāng)：“道德的領(lǐng)地，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，司法權(quán)卻不能進(jìn)。”
當(dāng)然，道德和法律的剝離，如果有一天不僅能夠出現(xiàn)在某些學(xué)者、網(wǎng)民、媒體的呼聲之中，而且也能夠落實(shí)在立法的變革和司法的改良之中，那時我們才能說，中國的法制的的確確進(jìn)步了。
作者電子郵件地址：weicheng_ft@yahoo.co.uk
新浪科技注：本文略有刪節(jié)
安徽新華電腦學(xué)校專業(yè)職業(yè)規(guī)劃師為你提供更多幫助【在線咨詢】
